Hombre mentiroso: si o no?

¿He hablado de pene? ¿Dónde? Mi estimado es lo que Ud supone, y si usted lo supone, vaya a saber por qué y supongo que ya sabrá qué hacer con eso.
La impotencia o la potencia de un hombre no se miden por una erección del órgano, para eso basta leer o escuchar a las mujeres, salvo que esa erección o detumescencia remita a la erección o no de cierto deseo. Entonces sí, el pene como una imagen, como un registro imaginario que vela la presencia del deseo en tanto fálico, se podría tener en cuenta. La mujer se interesa más por la erección del deseo que por esa “libra de carne” que en realidad ninguno de los dos sabe que hace con ello (quizás Ud. Si, ya que piensa mucho sobre eso).
En cuanto a los cuentos infantiles, las connotaciones veladas a la sexualidad son más que evidentes (dije sexualidad y no genitalidad…nuevamente, como Ud. lo piensa). Un cuento infantil llevado a un cuento o película porno estoy de acuerdo que es abominable. No por una postura moral, sino mas bien que el niño necesita de la metáfora para poder sostenerse un sus fantasías. Y ya que hablamos de niños, voy a decirle sin temor a que me tilde de alcohólico, delirante o inmaduro, que el adulto no existe. El adulto es una construcción un poco rebuscada ya que se presenta como un mascarada y habría que ver que función cumple.

¿He hablado de pene? ¿Dónde? Mi estimado es lo que Ud supone, y si usted lo supone, vaya a saber por qué y supongo que ya sabrá qué hacer con eso.
La impotencia o la potencia de un hombre no se miden por una erección del órgano, para eso basta leer o escuchar a las mujeres, salvo que esa erección o detumescencia remita a la erección o no de cierto deseo. Entonces sí, el pene como una imagen, como un registro imaginario que vela la presencia del deseo en tanto fálico, se podría tener en cuenta. La mujer se interesa más por la erección del deseo que por esa “libra de carne” que en realidad ninguno de los dos sabe que hace con ello (quizás Ud. Si, ya que piensa mucho sobre eso).
En cuanto a los cuentos infantiles, las connotaciones veladas a la sexualidad son más que evidentes (dije sexualidad y no genitalidad…nuevamente, como Ud. lo piensa). Un cuento infantil llevado a un cuento o película porno estoy de acuerdo que es abominable. No por una postura moral, sino mas bien que el niño necesita de la metáfora para poder sostenerse un sus fantasías. Y ya que hablamos de niños, voy a decirle sin temor a que me tilde de alcohólico, delirante o inmaduro, que el adulto no existe. El adulto es una construcción un poco rebuscada ya que se presenta como un mascarada y habría que ver que función cumple.

En realidad han generalizado un concepto del cual me excluyo, en la vida he encontrado de todo, y entre ese todo hombres que no mienten, no considero que la mentira sea una caracteristica masculina, de hecho la profezan en igual medida ambos sexos.
En cuanto al resto, no me explayaré porque adhiero totalmente a lo expresado por Floreal, dejemos a los niños con sus fantasias, es la única manera que aprendan a volar, y a los adultos con su impotencia mental., que es la peor de todas ya que no hay artilugios amorosos para disimularla o compensarla.

almenosuno escribió:¿He hablado de pene? ¿Dónde? Mi estimado es lo que Ud supone, y si usted lo supone, vaya a saber por qué y supongo que ya sabrá qué hacer con eso.
La impotencia o la potencia de un hombre no se miden por una erección del órgano, para eso basta leer o escuchar a las mujeres, salvo que esa erección o detumescencia remita a la erección o no de cierto deseo. Entonces sí, el pene como una imagen, como un registro imaginario que vela la presencia del deseo en tanto fálico, se podría tener en cuenta. La mujer se interesa más por la erección del deseo que por esa “libra de carne” que en realidad ninguno de los dos sabe que hace con ello (quizás Ud. Si, ya que piensa mucho sobre eso).
En cuanto a los cuentos infantiles, las connotaciones veladas a la sexualidad son más que evidentes (dije sexualidad y no genitalidad…nuevamente, como Ud. lo piensa). Un cuento infantil llevado a un cuento o película porno estoy de acuerdo que es abominable. No por una postura moral, sino mas bien que el niño necesita de la metáfora para poder sostenerse un sus fantasías. Y ya que hablamos de niños, voy a decirle sin temor a que me tilde de alcohólico, delirante o inmaduro, que el adulto no existe. El adulto es una construcción un poco rebuscada ya que se presenta como un mascarada y habría que ver que función cumple.

Mi querido amigo:
Confieso que en un principio iba a responder a su post ,remarcando punto a punto mi opinion sobre el, pero despues de contar hasta diez (Algun dia le explicare porque cuento hasta diez antes de enojarme) he creido que lo mejoe seria que resumiera en una sola palabra la opinion que deduzco de su escrito. Asi me puse a pensar que palabra seria la apropiada y finalmente me he decantado por esta: HILARANTE
Tal vez se pregunte Vd. el porque,pues bien ,le dire que es porque produce una tremenda risa el leer tanta palabreria rimbombante y tan fuera de contexto.Su post es como un Ferrari,pero sin motor. Se ve bonito, parece inteligente, pero asi como el Ferrari no puede andar, el escrito tampoco dice nada.
Un saludo

floreal ramos escribió:

almenosuno escribió:¿He hablado de pene? ¿Dónde? Mi estimado es lo que Ud supone, y si usted lo supone, vaya a saber por qué y supongo que ya sabrá qué hacer con eso.
La impotencia o la potencia de un hombre no se miden por una erección del órgano, para eso basta leer o escuchar a las mujeres, salvo que esa erección o detumescencia remita a la erección o no de cierto deseo. Entonces sí, el pene como una imagen, como un registro imaginario que vela la presencia del deseo en tanto fálico, se podría tener en cuenta. La mujer se interesa más por la erección del deseo que por esa “libra de carne” que en realidad ninguno de los dos sabe que hace con ello (quizás Ud. Si, ya que piensa mucho sobre eso).
En cuanto a los cuentos infantiles, las connotaciones veladas a la sexualidad son más que evidentes (dije sexualidad y no genitalidad…nuevamente, como Ud. lo piensa). Un cuento infantil llevado a un cuento o película porno estoy de acuerdo que es abominable. No por una postura moral, sino mas bien que el niño necesita de la metáfora para poder sostenerse un sus fantasías. Y ya que hablamos de niños, voy a decirle sin temor a que me tilde de alcohólico, delirante o inmaduro, que el adulto no existe. El adulto es una construcción un poco rebuscada ya que se presenta como un mascarada y habría que ver que función cumple.

Mi querido amigo:
Confieso que en un principio iba a responder a su post ,remarcando punto a punto mi opinion sobre el, pero despues de contar hasta diez (Algun dia le explicare porque cuento hasta diez antes de enojarme) he creido que lo mejoe seria que resumiera en una sola palabra la opinion que deduzco de su escrito. Asi me puse a pensar que palabra seria la apropiada y finalmente me he decantado por esta: HILARANTE
Tal vez se pregunte Vd. el porque,pues bien ,le dire que es porque produce una tremenda risa el leer tanta palabreria rimbombante y tan fuera de contexto.Su post es como un Ferrari,pero sin motor. Se ve bonito, parece inteligente, pero asi como el Ferrari no puede andar, el escrito tampoco dice nada.
Un saludo

Bueno, me hace pensar. Realmente quizás tenga razón. Esto es algo serio porque nunca me detuve en ver si realmente quiero decir algo ¿Ud lo hace, dice algo?
Yo no estoy tan seguro de que esté diciendo algo porque en el fondo eso depende del que escucha o lee. El que escucha o lee puntúa lo que el otro dice o escribe y así cada uno escucha y entiende lo que su mundo interior le permite y que nada de lo que escucha y lee tiene una relación evidente con lo que se profiere: ¡imagínese entonce las respuestas que damos al otro!. Seríamos máquinas, como las computadoras que emiten un código binario y el receptor lo toma tal cual, y si se pianta algún bit a la mierda todo, hay que comenzar nuevamnete porque el receptor ya sabe de antemano los unos y ceros que se deben emitir.
Pero en nuestro caso....es más complicado, lo que indica que la comunicación humana no entra en el tan mentado esquema del emisor-canal-mensaje-receptor-feedback y código.
En definitiva: el malentendido es la base de la comunicación humana. Ya ve: yo escribo, usted me lee y afirma que no entiende nada, pero.... ¡se ríe! Esto es más que interesante porque se ríe. Ese efecto puede llegar a conradecir el "no entiendo", entonces...no es tan evidente que realmente no entienda.
Además con respecto a su hilaridad que le produce lo que escribo no esta nada mal porque la risa tiene su connotación sexual en el fondo, es una expresión de la sexualidad....quizás si me sigue leyendo tenga una erección y hasta una eyaculación.... o algún arrebato de amor.... pero no se ilusione que soy hetero.
O lo más probable es que le produzca nauseas y hasta le revuelva el estómago y vomite. Bueno que le va a hacer también esto es una expresión sexual: tanto la risa y el asco son modos de gozar sexualmente.
Un saludo

almenosuno escribió:

floreal ramos escribió:

almenosuno escribió:¿He hablado de pene? ¿Dónde? Mi estimado es lo que Ud supone, y si usted lo supone, vaya a saber por qué y supongo que ya sabrá qué hacer con eso.
La impotencia o la potencia de un hombre no se miden por una erección del órgano, para eso basta leer o escuchar a las mujeres, salvo que esa erección o detumescencia remita a la erección o no de cierto deseo. Entonces sí, el pene como una imagen, como un registro imaginario que vela la presencia del deseo en tanto fálico, se podría tener en cuenta. La mujer se interesa más por la erección del deseo que por esa “libra de carne” que en realidad ninguno de los dos sabe que hace con ello (quizás Ud. Si, ya que piensa mucho sobre eso).
En cuanto a los cuentos infantiles, las connotaciones veladas a la sexualidad son más que evidentes (dije sexualidad y no genitalidad…nuevamente, como Ud. lo piensa). Un cuento infantil llevado a un cuento o película porno estoy de acuerdo que es abominable. No por una postura moral, sino mas bien que el niño necesita de la metáfora para poder sostenerse un sus fantasías. Y ya que hablamos de niños, voy a decirle sin temor a que me tilde de alcohólico, delirante o inmaduro, que el adulto no existe. El adulto es una construcción un poco rebuscada ya que se presenta como un mascarada y habría que ver que función cumple.

Mi querido amigo:
Confieso que en un principio iba a responder a su post ,remarcando punto a punto mi opinion sobre el, pero despues de contar hasta diez (Algun dia le explicare porque cuento hasta diez antes de enojarme) he creido que lo mejoe seria que resumiera en una sola palabra la opinion que deduzco de su escrito. Asi me puse a pensar que palabra seria la apropiada y finalmente me he decantado por esta: HILARANTE
Tal vez se pregunte Vd. el porque,pues bien ,le dire que es porque produce una tremenda risa el leer tanta palabreria rimbombante y tan fuera de contexto.Su post es como un Ferrari,pero sin motor. Se ve bonito, parece inteligente, pero asi como el Ferrari no puede andar, el escrito tampoco dice nada.
Un saludo

Bueno, me hace pensar. Realmente quizás tenga razón. Esto es algo serio porque nunca me detuve en ver si realmente quiero decir algo ¿Ud lo hace, dice algo?
Yo no estoy tan seguro de que esté diciendo algo porque en el fondo eso depende del que escucha o lee. El que escucha o lee puntúa lo que el otro dice o escribe y así cada uno escucha y entiende lo que su mundo interior le permite y que nada de lo que escucha y lee tiene una relación evidente con lo que se profiere: ¡imagínese entonce las respuestas que damos al otro!. Seríamos máquinas, como las computadoras que emiten un código binario y el receptor lo toma tal cual, y si se pianta algún bit a la mierda todo, hay que comenzar nuevamnete porque el receptor ya sabe de antemano los unos y ceros que se deben emitir.
Pero en nuestro caso....es más complicado, lo que indica que la comunicación humana no entra en el tan mentado esquema del emisor-canal-mensaje-receptor-feedback y código.
En definitiva: el malentendido es la base de la comunicación humana. Ya ve: yo escribo, usted me lee y afirma que no entiende nada, pero.... ¡se ríe! Esto es más que interesante porque se ríe. Ese efecto puede llegar a conradecir el "no entiendo", entonces...no es tan evidente que realmente no entienda.
Además con respecto a su hilaridad que le produce lo que escribo no esta nada mal porque la risa tiene su connotación sexual en el fondo, es una expresión de la sexualidad....quizás si me sigue leyendo tenga una erección y hasta una eyaculación.... o algún arrebato de amor.... pero no se ilusione que soy hetero.
O lo más probable es que le produzca nauseas y hasta le revuelva el estómago y vomite. Bueno que le va a hacer también esto es una expresión sexual: tanto la risa y el asco son modos de gozar sexualmente.
Un saludo

Querido colega:
En primer lugar quiero dejarte meridianamente claro que no siento ninguna clase de animosidad personal hacia ti. De la misma forma que critico tus escritos , lo haria con un hermano o con el mejor de mis amigos.
Dicho esto quisiera contestar punto por punto tu escrito. Dices que "el que escucha y lee puntua lo que el otro dice". Absolutamente correcto,pero para ello hace falta una condicion :Que lo que se diga o escriba sea inteligible para el que lee, y aqui entramos en una dinamica.:Si el que escribe posee unos conocimientos tecnicos sobre la materia y el que lee no. Es posible (Y digo solo posible) que si yo escribo un post sobre la postcombustion de las turbinas turbofan no entiendas absolutamente nada de lo que te diga,sin que ello signifique que tu nivel cultural esta por debajo. tambien es posible que alguien pretenda decirme algo importante y lo haga en aleman (Idioma que ignoro en absoluto) Viene esto a demostrar que no es lo que se dice o escribe,sino como se dice o escribe.
Añades que :"Nada de lo que se escucha y lee tiene una relacion evidente con lo que se profiere" He aqui una muestra de esas incongruencias que encuentro en tu forma de escribir y que hacen que me ria (Tienes razon en eso de que la risa es sana, aunque tu opinion sobre la supuesta connotacion sexual de la risa me suena a chino ¿Que estudio cientifico abona esta opinion tuya?) O sea, que afirmas que nada de lo que se escucha o lee tiene relacion con lo que se dice (O profiere) entonces dime :¿Con que tiene relacion lo que se escribe o se dice? Es como afirmar que si por ejemplo escribo que : "Neron fue el artifice del incendio de Roma" tu interpretas que estoy diciendo algo relativo a los Mohais de la Isla de Pascua....¡¡Por favor, seamos serios !!
Dices que "el malentendido es la base de la comunicacion humana", con lo cual vienes a afirmar que todo acto de comunicacion entre las personas tiene forzosamente la mision de confundir.No me extraña en absoluto que sustentes dicha opinion porque en tus escritos haces todos los esfuerzos posibles para confundir al posible lector.
Dices mas adelante que si te sigo leyendo tal vez tenga una ereccion y hasta una eyaculacion o "Un arrebato de amor" y aqui amigo mio si que has conseguido algo :Que me orine en los pantalones de la risa.¿De verdad crees que eres capaz de suscitar esas sensaciones, o es que crees que padezco algun tipo de perversion sexual que me hace sentirlas cuando leo tus estupideces?
No, querido amigo, ni lo uno ni lo otro.Tal vez tenga mas tendencia a algun tipo de perversion sexual aquel que ve en la risa y el vomito connotaciones sexuales o que diga que la risa es una expresion sexual, asi como suena. Tal vez lo digas porque quiza seas uno de esos tipos que estallan en carcajadas nerviosas cuando eyaculan. (Hilaribundis les llaman) Yo que tu, me lo haria mirar. No creo que haga falta que te diga que de "hacerme ilusiones", nada en absoluto y que me da lo mismo tanto si eres hetero como si eres empleado del gas
No voy a vomitar ,con lo cual me evitare otro de los goces sexuales que afirmas (¿Otra perversion asociada? ) ¡A quien se le ocurre decir que el vomito es una expresion de goce sexual! Lo dicho amigo, haztelo mirar
¡Ah se me olvidaba! No te comento nada sobre lo de las computadoras,los bits y todo eso,porque soy un analfabeto total en la materia,lo mismo que es posible que tu lo seas en materia de aeronavegabilidad sin que eso signifique que tanto tu como yo seamos unos ignorantes
Un saludo y espero impaciente tu respuesta.A ver si va a ser que tienes razon y llego al orgasmo al leerte.

No se me escabulla. No juegue sucio dando ese ejemplo de que una persona habla sobre técnica que el otro no entiende porque no sabe sobre ello. Para eso dé el ejemplo de un chino hablando con un Boliviano y ninguno de los dos conoce el idioma del otro. Pero no se me escape. Imagine dos personas comunes hablando, por más que se diga lo que se diga, el que escucha, escucha con su “alma” no con su cerebro. Quizás piense que al oyente le llega a su cerebrito a través de su oído y este cerebro procesa la información recibida y da una respuesta acorde a lo que el otro dijo. El sustrato biológico está presente pero no es ese el circuito principal por donde lo recibido estimulará una respuesta que se supone la ideal. Usted puede decir algo y el otro ante eso quedará mudo o se cagará de risa o insultará o fruncirá su ceño o le producirá flatulencia o quizás huya o quizás lo abrace o le contestará con algo que lo sorprenderá por el lado de lo sublime o de lo ridículo, son infinitas las reacciones ante lo que se dice. Quizás píense que las personas hablando se entienden. La palabra pacifica, amortigua la rivalidad con el otro que siempre se nos presenta como extraño.
Claro que nada de lo que se escucha y lee tiene relación con lo que se escribe o dice, solo tiene relación con el lector o el oyente. Una vez que el oyente o lector tomo lo que le viene ya se trasformó en otra cosa de lo que se dijo o escribió. No creo que haya una fluidez sino un corte. Si hubiese entendimiento entre las partes seríamos maquinas, es decir antes de que algo se emita el receptor ya tiene cargado la significación de lo que le va a llegar. Por ejemplo como en las computadoras: la computadora A envía un 1 en un tiempo X a la B, pero a la B se le programa que solo acepte ese 1 en el mismo tiempo X, si le llega un 0 o un 1 pero en un tiempo Z, borrón y cuenta nueva.
Exacto, todo acto de comunicación humana tiende a confundir, pero no adrede sino por el puro efecto de que somos seres hablantes y no instintuales como los animales.
Si un hombre le dice a una mujer “Te amo”, ella puede decir “¿Cuánto me amas?” o “¿Mucho, poquito o nada?” porque la mujer tiene una relación al amor muy peculiar y cada una a su estilo. Si digo “Hoy es un día espléndido”, el otro puede decir “¿Dónde? ¡Es un día de mierda!” porque el lenguaje no hace referencia a ningún objeto ¿O usted cree que un árbol se llama árbol porque esa planta que está ahí afuera ya vino así etiquetada? ¿Su nombre Floreal (en el supuesto que se llame así) está relacionado con usted, con lo que es? Se lo han puesto, y si se lo han puesto usted no es Floreal, se llama Floreal porque fue nombrado por otro. El ser de alguien o el ser de las cosas no coincide con su nombre. Nuevamente recurro al la Biblia porque es muy instructiva y aclaro nuevamente que no quiero evangelizar a nadie. La Biblia dice que Dios le dio la orden a Adán que le ponga nombre a todas las cosas de este mundo, entonces la vaca no se llama vaca por ese mamífero que esta ahí fuera. Solo Dios sabe lo que son esas cosas que están ahí fuera de nosotros. Esta ese mundo exterior pero también esta el mundo del lenguaje y el ser humano vive en este último y no en el exterior. Además esta narrativa bíblica está de rechupete ¿Por qué Dios no se hizo cargo y nombró el mismo las cosas? Porque quizás era menester que el hombre hablara para que deje de ser animal, y así al nombrar las cosas, habló, y una vez que el lenguaje capturó a ese sujeto, este quedó alienado de la realidad, o como lo decía Freud “despertamos para seguir soñando”, o como lo de Segismundo en “La vida sueño es”. Por lo tanto, que las cosas nada tienen que ver con sus nombres es la aprehensión del malentendido (disculpe por el oxímoron)…y sí, nuestra comunicación se basa en el malentendido

almenosuno escribió:No se me escabulla. No juegue sucio dando ese ejemplo de que una persona habla sobre técnica que el otro no entiende porque no sabe sobre ello. Para eso dé el ejemplo de un chino hablando con un Boliviano y ninguno de los dos conoce el idioma del otro. Pero no se me escape. Imagine dos personas comunes hablando, por más que se diga lo que se diga, el que escucha, escucha con su “alma” no con su cerebro. Quizás piense que al oyente le llega a su cerebrito a través de su oído y este cerebro procesa la información recibida y da una respuesta acorde a lo que el otro dijo. El sustrato biológico está presente pero no es ese el circuito principal por donde lo recibido estimulará una respuesta que se supone la ideal. Usted puede decir algo y el otro ante eso quedará mudo o se cagará de risa o insultará o fruncirá su ceño o le producirá flatulencia o quizás huya o quizás lo abrace o le contestará con algo que lo sorprenderá por el lado de lo sublime o de lo ridículo, son infinitas las reacciones ante lo que se dice. Quizás píense que las personas hablando se entienden. La palabra pacifica, amortigua la rivalidad con el otro que siempre se nos presenta como extraño.
Claro que nada de lo que se escucha y lee tiene relación con lo que se escribe o dice, solo tiene relación con el lector o el oyente. Una vez que el oyente o lector tomo lo que le viene ya se trasformó en otra cosa de lo que se dijo o escribió. No creo que haya una fluidez sino un corte. Si hubiese entendimiento entre las partes seríamos maquinas, es decir antes de que algo se emita el receptor ya tiene cargado la significación de lo que le va a llegar. Por ejemplo como en las computadoras: la computadora A envía un 1 en un tiempo X a la B, pero a la B se le programa que solo acepte ese 1 en el mismo tiempo X, si le llega un 0 o un 1 pero en un tiempo Z, borrón y cuenta nueva.
Exacto, todo acto de comunicación humana tiende a confundir, pero no adrede sino por el puro efecto de que somos seres hablantes y no instintuales como los animales.
Si un hombre le dice a una mujer “Te amo”, ella puede decir “¿Cuánto me amas?” o “¿Mucho, poquito o nada?” porque la mujer tiene una relación al amor muy peculiar y cada una a su estilo. Si digo “Hoy es un día espléndido”, el otro puede decir “¿Dónde? ¡Es un día de mierda!” porque el lenguaje no hace referencia a ningún objeto ¿O usted cree que un árbol se llama árbol porque esa planta que está ahí afuera ya vino así etiquetada? ¿Su nombre Floreal (en el supuesto que se llame así) está relacionado con usted, con lo que es? Se lo han puesto, y si se lo han puesto usted no es Floreal, se llama Floreal porque fue nombrado por otro. El ser de alguien o el ser de las cosas no coincide con su nombre. Nuevamente recurro al la Biblia porque es muy instructiva y aclaro nuevamente que no quiero evangelizar a nadie. La Biblia dice que Dios le dio la orden a Adán que le ponga nombre a todas las cosas de este mundo, entonces la vaca no se llama vaca por ese mamífero que esta ahí fuera. Solo Dios sabe lo que son esas cosas que están ahí fuera de nosotros. Esta ese mundo exterior pero también esta el mundo del lenguaje y el ser humano vive en este último y no en el exterior. Además esta narrativa bíblica está de rechupete ¿Por qué Dios no se hizo cargo y nombró el mismo las cosas? Porque quizás era menester que el hombre hablara para que deje de ser animal, y así al nombrar las cosas, habló, y una vez que el lenguaje capturó a ese sujeto, este quedó alienado de la realidad, o como lo decía Freud “despertamos para seguir soñando”, o como lo de Segismundo en “La vida sueño es”. Por lo tanto, que las cosas nada tienen que ver con sus nombres es la aprehensión del malentendido (disculpe por el oxímoron)…y sí, nuestra comunicación se basa en el malentendido

Jajajajajajajaj. ¡AMIGO MIO, ME RINDO!
Me viene a la memoria un pseudo -boxeador español que se llamaba Urtain ("El morrosko de Cestona",lo apodaban) que el pobre no tenia ni idea de lo que era el boxeo pero aguantaba las palizas mas impresionantes, y vencia a sus adversarios solo por cansancio
El paralelismo es inevitable amigo mio, no tienes ni puta idea de lo que escribes, pero aguantas lo que te echen. Felicidades,llegaras lejos, seguro.
Saludos

Sigues sin entender un pomo. No importa no te pierdes de nada.

almenosuno escribió:Sigues sin entender un pomo. No importa no te pierdes de nada.

jajajajajaja. Diferente post, misma respuesta.Lamento seguir sumido en esta ignorancia supina mia.¿de que sirve vivir tanto si al final eres mas ignorante que al principio,no te parece? "Esta vida es una Barca como dijo Calderon de la mierda" ¿O tal vez fue Don Manchote de la Quija el autor de la frase? Lo dicho: ¡¡maldita ignorancia !! Saludos

Veo que las disputas sanas siguen.. La inteligencia es indiscutible...

Besos Flore y estamos